Dr Frédéric Senis

Cette page est moche et c'est normal. Elle ne fait plus que pointer sur ma thèse.

[PDF] Ma thèse (2003) : " Pourquoi accéder à l’information médicale sur Internet par le biais des groupes de discussions ? Qualité, centres d’intérêt et motivations des participants aux forums médicaux. "

Abstract

Objectifs : Définir les caractéristiques des participants aux forums médicaux généralistes francophones. Etudier les sources des données médicales émises.

Méthode : Etude du contenu de fr.bio.medecine sur 28 jours et sondage anonyme en ligne réalisé du 26/03 au 03/04/2003.

Recueil des données : Réponses de 80 usagers et tout article posté sur le forum du 25/11 au 24/12/2002.

Résultats :

• 385 participants actifs postent 77 messages par jour.
• En général, non professionnels et professionnels de santé sollicitent autant (69% vs 73%, p=NS) mais ces derniers répondent davantage (84,2% vs 33%, p<0,001).
• L’étude du forum a dégagé la présence d’un « noyau dur » formé de 15 (soit 3,8%) des usagers auteurs de 49% des messages.
• 37% des articles sont hors sujet et délétères pour la lisibilité des discussions. Le contenu médical réunit 74,6% d’informations pertinentes (14,5% exhaustives et 4,6% aux sources référencées), 19,2% médicalement inutiles et 6,2% d’informations erronées.
• L’extrapolation depuis un cas personnel est la principale source de données (78,6%) des non professionnels, suivie des informations recueillies auprès d’un professionnel de santé et sur Internet (37,5%).
• 78,1% des professionnels se basent sur leur formation, 37,5% sur une bibliographie personnelle et 40,5% réalisent cette recherche pour répondre.
• Les sujets favoris portent sur les médecines alternatives (5,3%), les vaccinations (5,2%), la qualité des soins (4,1%), et les maladies chroniques (dont diabète : 2,6% et cancérologie : 3,7%). 30,9% des thèmes relèvent de la catégorie MeSH C (Maladies).

Conclusion : La marche du forum repose sur un petit groupe de volontaires formé d’une majorité de professionnels de santé.
Un autocontrôle de ces contributeurs habituels et l’accompagnement des nouveaux amélioreraient la lisibilité.
La teneur médicale est correcte si l’on exclut les digressions non médicales.

Sauvegarde pour la postérité de l'ancien site sur le remplacement médical (non fonctionnel, problème d'encodage suite à 10 ans de coma).